מסגריית דוד כהן בע"מ ואח' נ' סלנר הנדסה אזרחית בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשה – המוכתרת בכותרת "אבעיה", ובה נתבקשתי ע"י הבורר – אליו הועברה התביעה על ידי בית המשפט, להורות לפרקליטות להעביר אל הבורר את המידע "בנוגע לתקופת מעצריו של מר דוד כהן, או לחלופין להמליץ על דרך כלשהי לקבל מידע זה שלא באמצעות מר דוד כהן או ב"כ".

המדובר בתביעה ותביעה שכנגד שעניינן עבודות מסגרות הכוללות מגלשת מים ומגדל שביצעה המשיבה 1 עבור המשיבה 2 – במסגרת פרוייקט במתחם הקאנטרי קלאב "ספייס" בנשר. המשיבה 1 תבעה את המשיבה 2 בגין אי תשלום מלוא התמורה עבור הזמנתה של המשיבה 2, ואילו המשיבה 2 תבעה מנגד את המשיבה 1, בין היתר, בגין ליקויים בביצוע הפרוייקט ובגין איחור במסירתו.

במעמד הדיון ביום 27.11.11 בהסכמת הצדדים, הועבר הסכסוך בין הצדדים לבוררות, וההליכים בפני בית המשפט עוכבו בהתאם להוראות סעיף 5 לחוק הבוררות התשכ"ח-1968 (להלן: "החוק"). בהחלטה נקבע כי "ארגון המהנדסים והאדריכלים העצמאיים בישראל" (להלן: "הארגון") ימנה בורר המומחה במחלוקת שהתגלעה בין הצדדים.

בבקשה שלפניי, עותר הבורר שהתמנה מטעם הארגון כאמור סבעיף 1 להחלטה, בשל העובדה שהפרקליטות סירבה ליתן לו את החומר המבוקש, והפנתה אותו בעניין זה לסניגורו של מר דוד כהן. הבורר מציין כי חומר זה דרוש לו, לאור טענת המשיבה לפיה מר כהן שהה במעצר במהלך ביצוע הפרוייקט ומסיבה זו לא נכח מר כהן באתר העבודה ובמסגרייה במהלך תקופה זו. הבורר טוען, כי לאור המידע שבידיו התנהלו כנגד מר כהן מספר תיקים, כאשר הוא לא היה מיוצג בכולם על ידי אותו סניגור, ועל כן הפנייתו על ידי הפרקליטות לעו"ד בני נהרי – שהיה סניגורו של כהן בחלק מן התיקים – לא תספק את מלוא מבוקשו בעניין זה.

לאור בקשתו של הבורר, ביקשתי התייחסותם של הצדדים לבקשה. המשיבה 1 – הודיעה כי אין לה התנגדות למתן הצו המבוקש, וכך גם המשיבה 2 - אשר פירטה בהרחבה מדוע דרוש מידע זה לבורר.

דיון והכרעה

ראשית יובהר כי בקשתו של הבורר למתן צו לפרקליטות אינה אבעיה – שכן הליך האבעיה נוגע לשאלה משפטית המתעוררת תוך כדי ניהול הבוררות, אשר הבורר מבקש בה את עצתו של בית המשפט, והמכונה "אבעיית עצה", בשונה מ-"אבעיית פסק" (ראו: א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית, 2009) עמ' 468-469; ס. אוטולנגי "בוררות – דין ונוהל" (מהדורה רביעית, תשס"ה, כרך א') עמ' 708 (להלן: אוטולנגי)). הליך האבעיה מוסדר בסעיף טז לתוספת הראשונה לחוק, ולפיו:

"הבורר רשאי להביא שאלה משפטית המתעוררת במהלך הבוררות או את פסק הבוררות, כולו או מקצתו, לפני בית המשפט בדרך אבעיה לשם מתן חוות דעת".

בענייננו, המבוקש, למצער ברישא לבקשה, הוא מתן צו המופנה לפרקליטות. בקשה זו הינה, למעשה, עתירה לבית המשפט כי יפעיל את סמכויות העזר המוקנות לו לגבי תובענה המתנהלת בפניו. הפעלת סמכות זו שעה שהסכסוך מתברר בבוררות מצוייה בסעיף 16(א) לחוק, ובמסגרתה מוסמך בית המשפט, בין היתר, להזמין עדים. יצויין כי סמכות זו נתונה גם לבורר – מכוח סעיף 13(א) לחוק, אולם ככל שעד סירב להזמנתו של הבורר – כבענייננו- יעשה שימוש בסמכות הנתונה לבית המשפט (ראו: אוטולנגי, בעמ' 686). המידע המבוקש בעייננו יכול שיינתן על ידי נציג הרשות כתעודת עובד ציבור, על פי סעיף 23 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971, והדבר מהווה עדות בכתב.

לאור סמכותי, ולאור עמדות הצדדים, שלמעשה אינם מתנגדים לבקשה, נראה כי ראוי להיעתר לה. יחד עם זאת, נראה כי הבקשה אינה מפורטת דייה, שכן המידע המבוקש בבקשה דנן יכול שיימצא במחוזות שונים של הפרקליטות, או בידי המשטרה. על כן יעביר הבורר צו פורמאלי לחתימתי, תוך 30 ימים מהיום (כאשר ימי הפגרה במניין הימים), ובו יפרט מהו המידע המבוקש וכלפי מי יופנה הצו (ולצורך כך רשאי הבורר לבקש מידע מן הצדדים, לגבי מקום הימצאותו של המידע המבוקש)..

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ל' סיון תשע"ב, 20 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: